Titelfoto: Kamala Harris door Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0.

De Amerikaanse presidentsverkiezingen gaan niet alleen tussen Kamala Harris en Donald Trump: het is ook een mediacircus. In de Nederlandse media vinden we vooral aandacht voor wat de Democratisch gezinde media beweren, maar dit geeft een vertekend beeld, want die creëren een hype rond Kamala. Bovendien stemt de helft van de VS Republikeins. De kiezers zijn niet gek: alleen de media kunnen Kamala niet redden.

In de Amerikaanse verkiezingen spelen de media een grote rol, en zoals gebruikelijk hebben die weer onbeschaamd partij gekozen. Maar de Democratisch gezinde media zijn door hun enorme bias veel vertrouwen kwijtgeraakt. Bovendien ontloopt Kamala journalisten en hebben de Democraten geen macht meer over Twitter sinds Musk dat gekocht heeft. Deze kunstmatige hype lijkt weinig kans van slagen te hebben.

Kamala als VP

Kamala was als vicepresident bepaald niet populair, iets wat ook in Democratisch gezinde media uitgebreid becommentarieerd werd. Het meest berucht is wel een stuk in The Atlantic, maar ook CNN, de Washington Post, de New York Times en Politico waren eerder zeer kritisch over haar. Het kwam dan ook nogal vreemd over dat veel media plotseling in aanbidding neervielen toen Kamala de presidentskandidaat voor de Democraten bleek te zijn.

Liegen voor Kamala

De plotselinge liefde van sommige media gaat zo ver dat men zelfs bereid is om onbeschaamd voor Kamala te liegen. Dit gaat verder dan dat media beschuldigingen tegen ‘hun’ kandidaat tegenspreken of proberen te ontkrachten, het gaat echt om keiharde leugens. Een paar voorbeelden.

Border Czar

Een kernpunt van Trump is de aanpak van illegale immigratie aan de zuidgrens, en laat Kamala nu verantwoordelijk zijn voor dat beleid… In maart 2021 gaf Joe Biden haar de speciale opdracht om dit probleem aan te pakken, wat in veel media werd samengevat als haar aanstelling tot ‘Border Czar’: de chef van het grensbeleid.

Zodra de Republikeinen dit onder de aandacht brachten, logen veel media schaamteloos dat Kamala nooit Border Czar was geweest. Maar de ‘factchecks’ van liegende media werden verpletterend verslagen door factchecks waarin zij met hun eigen woorden werden geconfronteerd.

Zelfs op Wikipedia werd de verwijzing naar Kamala als Border Czar verwijderd, maar op internet blijven sporen zichtbaar. Het bewijs werd aangevuld met videofragmenten van Democratisch gezinde media die de term gebruikten, van Biden die Harris benoemde, en van een journalist die haar kritisch bevroeg en slechts dom gelach als antwoord kreeg. Zie de video in onderstaande tweet.

Voorkeursbeleid

Kamala werd ook aangevallen op haar vermeende incompetentie. Republikeinen zeiden dat ze zo hoog was opgeklommen omdat ze eerst als jonge vrouw een relatie had met burgemeester Willie Brown (San Francisco) die haar een snelle start bezorgd had, en vervolgens omdat Biden een vrouw van kleur als vicepresident wilde.

De affaire met Willie Brown was niet te ontkennen – al werd zijn rol in haar carrière gebagatelliseerd – en veel media concentreerden zich op de beschuldiging dat Biden Kamala alleen maar vicepresident gemaakt had omdat zij een vrouw van kleur is. Ineens was het racistisch om te zeggen dat de vicepresident een DEI-hire was, een vrouw die benoemd was om Diversity, Equity en Inclusion te bevorderen.

Helaas voor de leugenaars is er overvloedig bewijs dat Harris inderdaad vicepresident werd vanwege haar huidskleur en geslacht. Biden zei het voor de camera. Ook de juichende nieuwsberichten uit die tijd zijn er duidelijk over. Sterker nog: Kamala tweette er zelf over.

Wispelturige radicaal

Verder is Kamala Harris nogal veranderlijk geweest in haar politieke keuzes. Ze laat zich graag voorstaan op haar verleden als harde wetshandhaver, maar in de tijd van de BLM-rellen was ze voor kortingen op het budget van de politie (Defund the Police), ze steunde de rellen en riep zelfs op om te doneren om (gewelddadige) relschoppers vrij te kopen als ze gearresteerd werden.

Van dat laatste zal ze nu wel spijt hebben. Relschoppers die werden vrijgekocht door het door haar aanbevolen fonds, pleegden daarna nieuwe misdaden, waaronder zelfs moord. In de media werden dit valse beschuldigingen van het Trump team genoemd, maar de bewijzen liggen voor het oprapen. Zelfs de tweet van Kamala waarin ze de oproep deed, staat er gewoon nog.

De Trumpcampagne maakte er een video over, die vooral sterk was omdat hij slechts de waarheid vertelde. De leugens van verschillende media op al deze onderwerpen kwamen door dergelijke factchecks als een boemerang terug.

Walz

Daarnaast is er reden te twijfelen aan het beoordelingsvermogen van Kamala Harris. Zij koos Tim Walz – de gouverneur van Minnesota – als running mate. Maar Walz is een – voor Amerikaanse begrippen – zeer linkse politicus die tijdens de BLM-rellen veel te laat ingreep zodat talloze gebouwen in Minneapolis in rook opgingen. Verder heeft hij eerder sympathie voor islamisten dan voor Israël. Hij maakt het imago van Kamala nog radicaler, en veel Amerikanen kunnen daarop afhaken.

Bovendien blijkt Walz iemand te zijn die zich graag heldhaftiger voordoet dan hij is. Er doken beelden van hem op waarin hij sprak over ‘the weapons I carried in war.’ Maar Walz heeft nooit gediend in oorlogsgebied. Voor Amerikanen ligt dit heel gevoelig. Veteranen worden met respect behandeld, en wie die eer onterecht opeist, wordt beschuldigd van ‘Stolen Valor’.

Het Harris-Walz-team stelde in een haastige persverklaring dat Walz zich ‘versproken’ had, en enkele ‘factcheckers’ probeerden het verhaal zo te verdraaien dat het twijfelachtig werd. Maar inmiddels zijn er meer video’s opgedoken waarin Walz een militaire carrière suggereerde die hij niet had, of mee zat te knikken als anderen hem meer eer gaven dan hem toekomt.

Geen vragen

Behalve over bovengenoemde zaken zouden de media Kamala ook kritische vragen kunnen stellen over haar plannen om de enorme inflatie aan te pakken, haar medeplichtigheid aan het verbergen van de dementie van Joe Biden, haar onvermogen om ook andere taken die zij als VP had tot een goed einde te brengen, haar gedraai over fracking en medicare, en nog veel meer dubieuze zaken.

De Kamalafans in de media lijken niet erg geneigd om haar kritische vragen te stellen, maar ze krijgen er ook de kans niet voor. Kamala weigert tot nu toe alle interviews en andere vrije persmomenten. Ze houdt rally’s waarbij ze van de teleprompter leest – ingestudeerde toespraken, zoals video’s laten zien – en ze stuurt af en toe persberichten de wereld in.

Word salads

Verschuilt zij zich omdat zij zo onhandig is in haar persoptredens? De ‘word salads’ van Kamala Harris zijn inmiddels berucht. Alweer op dat vermaledijde twitter(X) gaan talloze video’s rond van de bizarre verhalen die Kamala verteld heeft. Het zijn vaak pogingen om wijsgerig te klinken, maar er zit geen diepgang in, en op het moment dat haar gesprekspartners haar glazig aankijken, begint ze kakelend te lachen.

Het is logisch dat Republikeinen regelmatig in een deuk liggen over deze optredens van Kamala. Wie eerst bovenstaande video gekeken heeft, zal begrijpen hoe vernietigend de imitatie van podcaster Michael Malice in onderstaande video is.

Voeg daarbij andere soms werkelijk stupide uitspraken van Kamala – zoals de meerdere keren door haar gemaakte opmerking dat iedereen jonger dan 25 jaar ongelooflijk stom is – en je vraagt je af hoe zo iemand zo hoog heeft kunnen klimmen (en hoe ze jongeren wil overtuigen op haar te stemmen).

De andere Kamala

Toch zou het naïef zijn om te denken dat dit alles is wat er over Kamala te zeggen valt. Toevallig zag ik dat een grote twitteraar gevraagd had of een Kamalasupporter een clip kon posten waarin ze een intelligent betoog hield. Tussen de antwoorden vond ik deze video. Tot mijn stomme verbazing zag ik een scherpe Kamala die helder uiteen zette wat ze van plan was.

Die video is van zo’n twintig jaar geleden, maar deze verandering kan niet aan haar leeftijd liggen. Is ze soms verkrampt geraakt doordat ze boven haar kunnen moet functioneren? Is het misschien doordat ze al jaren rollen probeert te vervullen waar ze niet echt in gelooft? Wie het weet mag het zeggen, maar in elk geval is duidelijk dat Kamala Harris niet alleen maar een domme haspelaar is.

De media

Bovendien moeten we de macht van de media niet onderschatten. Als genoeg van hen bereid blijven om voor Kamala te liegen, heeft dat toch invloed. We zien haar niet voor niets langzaam stijgen in de peilingen. Dat gaf haar campagneaccount blijkbaar voldoende zelfvertrouwen om de reeds lang weerlegde FinePeopleHoax weer te gebruiken. We kunnen erom lachen en de hoax voor de honderdste keer weerleggen, maar deze onbeschaamdheid is veelzeggend.

En er zijn meer tactieken om de waarheid te verdraaien. MSNBC knipte fragmenten uit de show van Joe Rogan zo dat het leek alsof hij Kamala aanprees, terwijl hij het over Tulsi Gabbard had. Waarschijnlijk was dit nog een late wraak op Gabbard, die in 2020 Kamala zo verpletterend versloeg in een debat dat die uit de race voor presidentskandidaat moest stappen. Tulsi werd daarna overigens op een terreur watchlist geplaatst.

Zolang de Democraten de onvoorwaardelijke steun van de ‘kwaliteitsmedia’ hebben, heeft Kamala de wind in de rug. Wees niet al te verbaasd als Trump tijdens het debat met haar op onderstaande wijze ‘gefactcheckt’ wordt…

Kiezers zijn niet gek

Betekent dit dat de kansen van Trump werkelijk gevaar lopen? Waarschijnlijk niet. Als de Republikeinen erin slagen de Amerikanen te herinneren aan de goede economie onder Trump zijn ze al halverwege. Als ze zijn status als held centraal weten te stellen, maakt Kamala nauwelijks nog kans. Vergeet niet dat Trump de man is die alle complotten, aanklachten, en zelfs een aanslag op hem overleefd heeft.

De stemming onder Amerikaanse kiezers is tot op zekere hoogte te manipuleren, maar kunstmatig enthousiasme is geen vier maanden vol te houden. Denk nog even terug aan hoe impopulair Kamala als vicepresident was: toen senator Chuck Schumer in juli zei haar te steunen, viel er een ongemakkelijke stilte. Veel van die mensen zijn nu ‘fan’, maar voor hoe lang?

En het vertrouwen in de Amerikaanse ‘kwaliteitsmedia’ heeft gevoelige klappen gehad. Zie ook het lachsalvo bij Stephen Colbert toen hij zo dom was om in zijn show tegen een CNN-journalist te zeggen dat ‘we’ weten dat CNN objectief verslag doet. Kiezers zien de realiteit om hen heen en de leugens van de media. En zij trekken daar conclusies uit.

Alleen de media kunnen Kamala niet redden.

 

U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org

Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg Maaike op Twitter.